違規(guī)提供4億元擔(dān)保，這個董事長膽子有點大

四川檢察機(jī)關(guān)能動履職查清大額保函背后的真相，精準(zhǔn)適用法律打擊金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪

明知銀行經(jīng)營范圍不包括出具融資性保函，時任某銀行董事長的宋某仍以銀行名義為某公司理財產(chǎn)品提供4億元擔(dān)保。調(diào)任新職后，他擔(dān)心此前的事情敗露，又向關(guān)聯(lián)公司違法放貸4億余元……宋某在七年間多次不正當(dāng)履職，如打開“潘多拉魔盒”，一次次作出覆水難收的選擇，最終從銀行“一把手”淪為“階下囚”。

8月22日，最高人民檢察院發(fā)布第四十七批指導(dǎo)性案例，由四川省廣安市檢察院、廣安市廣安區(qū)檢察院辦理的這起違規(guī)出具金融票證、違法發(fā)放貸款、非國家工作人員受賄案是其中之一。9月14日，記者采訪了辦理此案的檢察官，了解了案件的來龍去脈。

1.攻破防線，緣于沒有回復(fù)的短信

“我一直很謹(jǐn)慎，但當(dāng)他完整說出短信內(nèi)容時，我的心理瞬間破防了。”宋某交代說。

時間線拉回到2015年4月。四川某實業(yè)有限公司（以下簡稱實業(yè)公司）法定代表人葉某為項目融資，輾轉(zhuǎn)認(rèn)識了時任乙銀行黨委書記、董事長的宋某。宋某供述說，“此前我并不認(rèn)識葉某，介紹人說葉某是省行領(lǐng)導(dǎo)王某（另案處理）的親戚，我才答應(yīng)見面。”

同年5月，葉某再次找到宋某，開門見山，請托宋某所在的乙銀行為其4億元的融資出具保函提供擔(dān)保。原來，實業(yè)公司的房地產(chǎn)項目急需資金周轉(zhuǎn)，因不符合國家相關(guān)貸款政策，無法從銀行申請獲得貸款，便在融資中介的介紹下，決定以非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)方式融資（簡稱非標(biāo)融資），由投資公司把房地產(chǎn)項目包裝為4億元的理財產(chǎn)品，并聯(lián)系出資銀行購買，但出資銀行要求實業(yè)公司為該4億元理財產(chǎn)品提供擔(dān)保銀行。葉某向宋某表示，前期擬融資1億元，希望乙銀行先為1億元理財產(chǎn)品出具保函提供擔(dān)保，他會按照保函金額的2%給予宋某好處費。

“我行此前沒有做過此類業(yè)務(wù)，我詳細(xì)詢問葉某這個保函的抵押物是什么，葉某表示抵押物是公司某在建工程，評估價約為10億元。我心里還是沒底，表示再考慮一下。此后葉某一直催問，我自己拿不定主意，就向省行領(lǐng)導(dǎo)王某發(fā)了短信請示此事，可他沒有回復(fù)。沒想到，葉某次日就準(zhǔn)確告訴了我這條短信的內(nèi)容，并說領(lǐng)導(dǎo)知道了，放心就是。”據(jù)宋某交代，這件事讓他徹底“破防”。

一個月后，葉某帶著事先擬好的保函來到宋某辦公室遞交面簽，宋某在明知乙銀行經(jīng)營范圍不包括出具融資性保函，且未通過調(diào)查審核、未經(jīng)集體研究的情況下，在保函“法定代表人”一欄處簽字，并讓工作人員在保函上加蓋公章，私自決定以乙銀行的名義出具1億元融資性保函。

同年7月，葉某再次找到宋某，請托乙銀行為其3億元的融資出具保函，并稱其收購了某項目，未來產(chǎn)值效益看好，一旦運轉(zhuǎn)起來能夠解決包括乙銀行此前出具的1億元保函的所有問題，承諾按約定給予好處費。宋某猶豫再三，又給王某發(fā)了短信，結(jié)果如出一轍，宋某便決定再次為實業(yè)公司非標(biāo)融資出具3億元的保函。

后因債務(wù)逾期，出資銀行給乙銀行發(fā)送律師函要求履行擔(dān)保義務(wù)，宋某均要求工作人員把律師函銷毀。截至案發(fā)，實業(yè)公司無力支付4億元理財產(chǎn)品本金及收益，乙銀行承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

2.擊穿底線，貪婪深淵無終點

2015年4月，葉某初識宋某時，葉某正在采用包裝資產(chǎn)證券化融資的辦法，為實業(yè)公司的房地產(chǎn)項目融資。宋某在葉某的請托下，安排乙銀行購買了某銀行1.5億元的理財產(chǎn)品，該理財產(chǎn)品最終流向了實業(yè)公司。為此，葉某送給宋某75萬元現(xiàn)金表示感謝。

“這是我第一次收這么多錢，當(dāng)時心理非常矛盾，害怕這種行為一旦成為常態(tài)，自己將會墜入萬丈深淵。”宋某在自書材料中這樣寫道。

小心謹(jǐn)慎的宋某最終還是讓貪欲擊破了底線。2015年10月至12月，葉某為兌現(xiàn)開具保函時的承諾，陸續(xù)向宋某指定賬戶轉(zhuǎn)賬共計800萬元?！拔矣幸环N僥幸心理，認(rèn)為有風(fēng)險就應(yīng)有收益，只要保函業(yè)務(wù)順利畫上圓滿的句號，我就會安全著陸?！彼文辰淮f。

2016年，某林公司的房地產(chǎn)項目急需資金，其法定代表人孫某找到宋某，請求乙銀行提供融資幫助，宋某先后幫助其融資2億元。孫某在宋某居住小區(qū)的地下停車場，將裝有50萬元現(xiàn)金的紙箱交給宋某表示感謝。

此外，宋某還為顧某、余某等人長期承攬乙銀行業(yè)務(wù)提供方便，多次收受共計30余萬元的好處費。

2018年，宋某調(diào)任甲信用聯(lián)社擔(dān)任黨委書記、理事長，彼時的他正處于事業(yè)上升期。同年7月，實業(yè)公司的1億元融資以及其他1000余萬元借款到期卻無力償還，葉某緊急找到宋某商議對策，宋某唯恐違規(guī)行為牽連到他，便讓葉某分別用企業(yè)貸款和個人貸款方式從甲信用聯(lián)社獲取1.1億元填補(bǔ)窟窿。由于甲信用聯(lián)社有規(guī)定，對企業(yè)貸款授信額度超過4000萬元應(yīng)報上級進(jìn)行風(fēng)險審查、個人貸款授信額度為500萬元，二人商量決定將所需貸款化整為零，利用多家公司、多名個人的名義拆分貸款金額。

在葉某等人申請貸款后，宋某違規(guī)向本單位企業(yè)部、信貸管理部相關(guān)人員打招呼，要求不做實質(zhì)審查，盡快辦理相關(guān)貸款。宋某的這次違規(guī)放貸，最終導(dǎo)致貸款本金1.13億元及部分利息到期后均未償還。

2018年6月至7月，某林公司的融資也出現(xiàn)“爆雷”，孫某找到宋某尋求解決。宋某決定讓孫某借用8家新成立的空殼公司，向甲信用聯(lián)社借用3億元企業(yè)貸款，并向相關(guān)工作人員打了招呼。相關(guān)工作人員在明知貸款用途虛假且貸款資料內(nèi)容不真實的情況下，沒有實際開展貸前調(diào)查、沒有實際開展抵押物狀況調(diào)查，于2018年9月通過放貸，最終導(dǎo)致貸款本金3億元及部分利息逾期無法收回。

3.提前介入，準(zhǔn)確認(rèn)定嫌犯身份

宋某七年間多次不正當(dāng)履職，掩蓋的金融風(fēng)險隨著時間推移浮出水面。2019年10月，廣安市監(jiān)委對宋某立案調(diào)查。廣安市廣安區(qū)檢察院應(yīng)邀派員提前介入，經(jīng)查閱卷宗材料、聽取調(diào)查人員對案件情況的介紹，檢察官對證據(jù)調(diào)取、案件定性、法律適用等提出書面反饋意見。

“本案首先需厘清監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)管轄的問題，避免檢察機(jī)關(guān)在審查起訴、開庭審理環(huán)節(jié)陷入被動局面?！睆V安市廣安區(qū)檢察院副檢察長田紅艷告訴記者。

為準(zhǔn)確認(rèn)定涉案單位的性質(zhì)以及宋某主體身份，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)充分溝通，由監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取省農(nóng)村信用社聯(lián)合社（以下簡稱省信用聯(lián)社）章程，省委組織部關(guān)于全省信用聯(lián)社干部管理權(quán)限的相關(guān)文件以及乙銀行、甲信用聯(lián)社的章程、營業(yè)執(zhí)照，宋某的任免審批手續(xù)等書證。

經(jīng)查明，省信用聯(lián)社性質(zhì)屬于集體經(jīng)濟(jì)組織。宋某經(jīng)省信用聯(lián)社黨委任命提名后，從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督工作，屬于監(jiān)察法、監(jiān)察法實施條例所列舉的“其他依法履行公職的人員”。

“因宋某為集體經(jīng)濟(jì)組織中行使公權(quán)力的人員，辦案人員對宋某是否屬于‘國家工作人員’的身份認(rèn)定產(chǎn)生意見分歧，這將直接影響對其行為定性和所涉罪名作出準(zhǔn)確認(rèn)定?！碧锛t艷介紹說。根據(jù)上述調(diào)取的書證，檢察機(jī)關(guān)提出，雖然省政府和省信用聯(lián)社對宋某任職的涉案相關(guān)企業(yè)有一定管理職責(zé)，但企業(yè)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以章程、企業(yè)工商登記情況進(jìn)行認(rèn)定，涉案相關(guān)企業(yè)注冊資本中均沒有國有資本，不屬于國有出資企業(yè)，因此宋某不負(fù)有管理、經(jīng)營、監(jiān)督國有資產(chǎn)的職責(zé)，其職務(wù)不具有“從事公務(wù)”性質(zhì)，不屬于刑法第九十三條中的“國家工作人員”。經(jīng)過充分討論研判，監(jiān)察機(jī)關(guān)采納了檢察機(jī)關(guān)意見，認(rèn)定宋某不屬于國家工作人員。

4.天衣無縫？休想逃脫法律制裁

2020年1月，宋某被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。辦案團(tuán)隊圍繞案件事實和法律適用爭議開展審查工作，重點對發(fā)放貸款是否系宋某個人決定、宋某是否構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪等焦點問題進(jìn)行審查。

“宋某35歲就擔(dān)任了乙銀行‘一把手’，在當(dāng)?shù)亟鹑谌儆谇嗄瓴趴?。在訊問過程中，我發(fā)現(xiàn)他聰明自負(fù)，篤定自己熟悉行業(yè)規(guī)則，犯罪行為做得天衣無縫。”承辦檢察官、廣安區(qū)檢察院第一檢察部副主任鄒川云介紹說，比如發(fā)放貸款單從書證上看手續(xù)齊全，既有貸前調(diào)查、貸款審查報告，又有審貸會表決簽字，貸款審批流程似乎合法合規(guī)。

訊問中宋某辯解稱，在發(fā)放貸款過程中，貸前調(diào)查、貸中核實等工作他都沒有參與，如果有違法也是屬于單位違法，僅憑他個人的力量是沒有能力去發(fā)放那么大筆貸款的。檢察機(jī)關(guān)以違法發(fā)放貸款的具體行為方式為突破，查明宋某發(fā)放貸款中的“違法點”，構(gòu)建完整證據(jù)體系。

辦案團(tuán)隊通過梳理葉某等人設(shè)立空殼公司或借他人名義申請貸款的資料、銀行審批文件、放貸資金流向等證據(jù)，鎖定“借名貸款”事實；梳理宋某的供述和葉某等人的證言，查清宋某與葉某等人為規(guī)避大額信貸風(fēng)險提示及監(jiān)管要求，將大額貸款分解為多筆審批程序相對寬松的小額貸款的作案手段；梳理違法放貸各關(guān)鍵環(huán)節(jié)的書證和證人證言，查明宋某是先打招呼，后走貸款審批流程的“逆程序操作”事實。

“銀行上上下下都要服從我的安排，不服從安排可能會受到排擠，可能會被調(diào)離工作崗位。一開始我們就曉得貸款申請用途是假的，我向相關(guān)經(jīng)辦人員打了招呼，貸后監(jiān)管都是走形式，他們礙于我‘一把手’的安排都沒有反對。”在完整的證據(jù)面前，宋某坦白交代，當(dāng)時甲信用聯(lián)社監(jiān)事長在初審時不愿簽字，他還專門去打招呼做工作讓其簽字。

“乙銀行作為金融機(jī)構(gòu)，出具保函的行為與其經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍緊密相關(guān)，善意第三人難以明知。我院辦案團(tuán)隊通過查明乙銀行的經(jīng)營范圍，研究論證宋某超越職權(quán)出具保函的行為性質(zhì)，厘清應(yīng)適用的罪名，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”鄒川云對記者說，通過梳理涉案金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保資質(zhì)、公司章程、銀監(jiān)部門對涉案金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍的批復(fù)、違規(guī)出具金融票據(jù)各流程節(jié)點的客觀證據(jù)，查明乙銀行屬于商業(yè)銀行，乙銀行公司章程中未規(guī)定從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，銀監(jiān)部門也未批準(zhǔn)其開展該項業(yè)務(wù)，其出具融資性保函屬于超越職權(quán)的行為。

不具備出具保函、票據(jù)等金融票證資質(zhì)的銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員，違規(guī)為他人出具金融票證，情節(jié)嚴(yán)重的，能否認(rèn)定構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪？辦案團(tuán)隊通過梳理證據(jù)，經(jīng)研討后認(rèn)為，宋某明知乙銀行無出具融資性保函資質(zhì)，擅自決定以乙銀行名義出具融資性保函，其超越職權(quán)出具保函的行為，主觀惡性更深、社會危害性更大，不僅破壞了金融交易安全、銀行信用，也給銀行資金帶來巨大損失風(fēng)險，侵害了違規(guī)出具金融票證罪所保護(hù)的法益，構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。

2020年5月20日，廣安市廣安區(qū)檢察院以宋某涉嫌違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪、非國家工作人員受賄罪提起公訴。12月31日，廣安區(qū)法院經(jīng)審理，采納檢察機(jī)關(guān)的指控意見，判處宋某有期徒刑十九年，并處罰金20萬元，沒收個人財產(chǎn)50萬元。一審宣判后，宋某提出上訴，廣安市中級法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

5.亡羊補(bǔ)牢，牢牢把住“一把手”的手

“宋某身為地方金融機(jī)構(gòu)‘一把手’，違法犯罪時間長、涉案金額特別大，實施的相關(guān)犯罪行為觸及金融機(jī)構(gòu)多項主要業(yè)務(wù)，這反映出金融機(jī)構(gòu)存在關(guān)鍵人員、關(guān)鍵崗位監(jiān)管不力、關(guān)鍵環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)等漏洞?！睆V安區(qū)檢察院檢察長陳亞東對記者說。

為此，廣安區(qū)檢察院結(jié)合在辦案中發(fā)現(xiàn)的問題，向甲信用聯(lián)社制發(fā)檢察建議，提出依規(guī)妥處相關(guān)違規(guī)人員、警示教育干部職工、完善貸款管理制度、加強(qiáng)“一把手”監(jiān)督等有針對性的建議。

被建議單位高度重視，在收到檢察建議書3個月內(nèi)，對22名相關(guān)人員作出行政記大過、警告、免職、調(diào)離崗位、撤銷黨內(nèi)職務(wù)等問責(zé)處理；采取有力措施收回貸款90余萬元，輪候查封擔(dān)保人資金2261萬元；召開全員案件警示教育培訓(xùn)大會，出臺完善對“一把手”的監(jiān)督制約，落實“貸款三查”等制度。

“2021年至2023年6月，我省檢察機(jī)關(guān)共辦理了金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件68件72人，通過對辦理的案件進(jìn)行梳理，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中小型地方性銀行是金融腐敗高發(fā)主體，且‘一把手’腐敗現(xiàn)象突出，多發(fā)于信貸審批等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有涉案金額大、金融風(fēng)險大等特點。一方面，檢察機(jī)關(guān)將馳而不息地打擊金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪；另一方面建議持續(xù)壓實金融管理部門、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和地方黨委、政府責(zé)任，重點加強(qiáng)對中小金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管；持續(xù)強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部合規(guī)審查和內(nèi)部審計，特別是加強(qiáng)對貸款審批等重點環(huán)節(jié)的內(nèi)部監(jiān)督制約；強(qiáng)化對金融機(jī)構(gòu)‘一把手’監(jiān)督，建立健全權(quán)力清單和常態(tài)化監(jiān)管機(jī)制?！彼拇ㄊz察院第三檢察部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。